案件背景
噪声作业引发职业病纠纷
2011年6月，李某（化名）入职广州某制造企业（以下简称“A公司”），长期从事车间注塑工作。因工作环境中存在高分贝噪音，李某于2019年3月被诊断为“职业性轻度噪声聋”，并被认定为工伤，劳动能力鉴定为九级伤残。此后，李某因工伤复发多次住院治疗，但与企业就职业病危害岗位津贴等问题产生争议，最终诉至法院。
争议焦点
职业病岗位津贴是否应支付？
本案核心争议在于：劳动者从事接触职业病危害的作业，企业是否必须支付岗位津贴？津贴标准如何确定？
– 劳动者主张：李某认为，根据《职业病防治法》第五十六条，企业应对接触职业病危害的劳动者给予岗位津贴。其工作环境长期存在噪声污染，企业未履行告知和防护义务，导致其患病，应支付入职以来共计109个月的岗位津贴，按每月300元计算。
– 企业抗辩：A公司称，岗位津贴未在劳动合同中约定，且李某工资结构中从未包含此项费用，相关请求已超过仲裁时效。
法院审理
二审推翻一审判决，明确法律义务
一审法院（2020年）认为，岗位津贴非工资法定组成部分，双方无明确约定，故驳回李某此项诉请，仅支持其一次性伤残补助金差额及未报销医疗费。
二审法院（2021年）则作出关键改判：
1. 岗位津贴的法定性：
– 依据《职业病防治法》第五十六条第四款，用人单位对接触职业病危害的劳动者“应当”支付岗位津贴，此为法定义务，不因双方未约定而免除。
– 法院指出，A公司明知李某从事噪声作业却未采取有效防护措施，导致其患病，更应承担相应责任。
2. 仲裁时效问题：
– 李某在确诊职业病后及时主张权利，劳动关系存续期间请求岗位津贴不适用一年仲裁时效限制。
3. 津贴计算标准：
– 由于现行法律未明确具体标准，法院参考原劳动部1992年文件，结合当前经济水平，采纳每月300元的标准。
– 扣除李某住院治疗期间的未在岗时间后，最终核定A公司需支付9年岗位津贴共计30,782.76元。
判决结果：企业需补足岗位津贴
二审法院判决：
1. 维持一审关于一次性伤残补助金差额1,760.76元、医疗费554.24元的判决；
2. 撤销一审驳回岗位津贴的判项，改判A公司支付李某30,782.76元岗位津贴；
3. 案件受理费由A公司承担。
案例启示
企业法律责任不可规避
– 职业病防护义务：企业需对高风险岗位进行定期环境检测，提供防护设备，并履行职业病危害告知义务。
– 津贴支付的强制性：即使劳动合同未约定，企业仍须依法支付职业病岗位津贴，否则将面临补发风险。
– 风险提示：本案中，A公司虽为李某缴纳社保，但因未足额申报工资导致工伤保险待遇差额，需自行补足。
职业病维权不仅是劳动者个人权益的保障，更是推动企业落实社会责任的重要机制。本案二审改判体现了司法对劳动者健康权的倾斜保护，也为企业敲响警钟：唯有将职业病防护纳入日常管理，才能避免法律风险，实现可持续发展。
案例来源：裁判文书网
案号：（2021）粤01民终8805号
审理法院：广东省广州市中级人民法院